Mas vale morir de pie que vivir arrodillado

La moral del disenso

La vida cotidiana rara vez requiere drásticas decisiones morales, aún más raramente la necesidad de una comprensión de las creencias ideológicas. En tiempos de incertidumbre, sin embargo, este entendimiento de una fundación personal es bastante útil. 

La sociedad no es diferente, se toman las decisiones y las leyes son creadas para solucionar los problemas cotidianos. 

En situaciones difíciles planteando las cuestiones morales, sin embargo, las respuestas no vienen con la misma facilidad y la gente se ve forzada a dar un paso atrás y mirar a la tela que he pintado.

El color general de las leyes puede ofrecer información sobre los valores de la gente de ese período de tiempo. 

Durante la época de la Guerra Civil, tanto en el norte y el sur de Estados Unidos cumplir las leyes que definen un grupo étnico entero como nada más que una posesión. 

En la Alemania nazi, los judíos fueron vilipendiados y fueron víctimas de genocidio. La xenofobia estadounidense puede ser citado en varias ocasiones: de internamiento alemán durante la Segunda Guerra Mundial, el internamiento japonés durante la Segunda Guerra Mundial, los importantes intentos de asociar a todos los del Islam con el terrorismo.

La aplicación de estas leyes parece completamente ajena a las personas que no son de la época, como las leyes son un reflejo de la atmósfera (es decir: la paranoia), del mundo político, y el dinero de la época. 

La esclavitud en los EE.UU. se remonta 200 años, tan arraigada en la tradición y la economía que los Padres Fundadores no se atrevió a abordar el tema directamente, por temor a no aprobar una Constitución en el Congreso Continental. 

El pueblo alemán estaba enojado, con miedo, y cada vez mayor desesperación, y el clima político inestable – la receta perfecta para un importante vuelco ideológico. Internamiento de Alemania y Japón fueron en gran medida producto del miedo estadounidense de insurgentes extranjeros, impulsado por una máquina de propaganda incesante. 

La guerra de Estados Unidos post-9/11 a los musulmanes, ya sea intencional o simplemente una coincidencia, fue generado probablemente por el temor de una idea que mueve a la gente a la acción, la consecuencia imprevista de esto, sin embargo, es que muchos occidentales no logran distinguir entre los extremistas musulmanes y los ciudadanos que sucede que son musulmanes.

La capacidad para justificar estas leyes no es equivalente a un argumento moral en su defensa. 

La visión de futuro y las acciones posteriores que llevaron a la humanidad de estos días oscuros, sin embargo, son dignos de discusión. 

Historia de los beneficios a los que se puede ver una correlación entre los acontecimientos pasados ​​y presentes: un tema importante entre los movimientos sociales o humanitarias es que rara vez son populares en la sociedad en general durante su tiempo, o incluso se puede ver como las operaciones ilegales. 

Los ejemplos incluyen las sufragistas que lucharon por años para ser reconocido como legítimo ante la opinión pública siquiera escuchar sus argumentos. 

Abolicionistas fueron detenidos de manera rutinaria, lista negra, hostigados o incluso asesinados por los defensores de la esclavitud, en un momento en que tanto la ley como la mayoría de la sociedad estaban en el lado del delincuente. 

Estos dos movimientos se enfrentan la oposición, de la sociedad en general y las leyes que lo rigen. 

El movimiento por el sufragio alienado varias generaciones e inspiró a otros, pero ha cambiado la estructura de la sociedad americana con conferencias, discursos, libros y convicción. 

Abolicionistas protestaron de forma pacífica con sus palabras, pero rompió las leyes de funcionamiento como casas de seguridad en el ferrocarril subterráneo.

La conclusión puede extraerse, entonces, que un movimiento social moderno o humanitario puede ser considerado como ilegal o inmoral en el momento de su creación, pero los efectos que el cambio puede ser visto por una sociedad futura como algo positivo, y el honorable acciones del movimiento. 

Sin los esfuerzos de las sufragistas, las mujeres no han obtenido el derecho a un voto, el movimiento feminista no puede haber ocurrido, y el papel de la mujer en la sociedad estadounidense puede haber sido limitado. 

Sin abolicionistas, la esclavitud puede haber explotado los afro-americanos durante un periodo largo de tiempo, los que escaparon de la esclavitud no hubiera tenido un refugio seguro, y no habría sido un argumento moral para la guerra civil – los Estados Unidos tal como la conocemos no puede existir.

El poder y el éxito de estos movimientos radica en la convicción, no en números, porque la convicción es contagiosa. 

Un reciente estudio sugiere que una vez a la opinión comprometida se mantiene en un 10% de la población, es posible extender la idea a la mayoría como un fuego de pasto seco. 

Inicialmente, los ideales de los abolicionistas estaban en manos de sólo un pequeño número de personas, pero la pasión de las personas y acontecimientos que rodean tales como la publicación deLa cabaña del tío Tom, la decisión de Dred Scott, la popularidad de Frederick Douglass, y el paso de los fugitivos Ley de Esclavos, llamó la atención a las principales ideas de los abolicionistas. 

A pesar de que el número de Anti-Slavery defensores se incrementó de manera orgánica, la elección de Abraham Lincoln y la separación correspondiente de los estados del sur de inmediato polarizado el norte y el sur. 

El argumento moral contra la esclavitud era un caso fácil contra el Sur. 

Lo mismo hizo el abolicionismo capturar los corazones de la gente de que el presidente Lincoln creía que podía reclutar, luchar y ganar una guerra basada en la moral, ya que firmó la Proclama de Emancipación esencialmente declaró la guerra a la esclavitud. 

Una idea que originalmente funcionaba al margen de la sociedad se convirtió en una base de Estados Unidas reformadas.

10% es una figura poderosa.

10% es la participación estimada en las revoluciones de Túnez y Egipto.

10% de los estadounidenses se describen como ‘radical’ o ‘revolucionario’. 10% de la población estadounidense vio el programa de Glenn Beck mientras estaba en Fox News. Una vez que las ideologías se convierten en acciones, el mundo realmente se empieza a cambiar.

La minoría inflexible es mucho más poderoso que cualquier mayoría complaciente.

TAGS

 
 
 
 
 

¿Es mejor vivir o morir de rodillas?

Analizo todo lo que forma demasiado.

Ejemplo: Yo estaba escuchando a levantarse contra el nuevo álbum y las letras son esencialmente una llamada a la revolución. Sin embargo, una canción en particular, “culpa del sobreviviente”, comienza con el comentario entre un estadounidense y alguien con un acento de Europa del Este, probablemente ruso.

Estados Unidos: “¿Qué estás hablando? Estados Unidos no va a ser destruido. ”

Europea: “Nunca? Roma fue destruida, Grecia fue destruida, Persia fue destruido. España fue destruido. Todos los países grandes se destruyen.¿Por qué la suya no? ¿Cuánto tiempo cree usted que su país va a durar?Para siempre? ”

Estadounidense: “Tú eres un oportunista vergonzoso. Lo que no entiendo es que es mejor morir de pie que vivir de rodillas “.

Europea: “Usted lo tiene al revés. Es mejor vivir de pie que morir de rodillas. “

Canción

Encuentro estas dos argumentos de peso.

Para morir de pie, en lugar de vivir de rodillas.

Hay pocas personas en este mundo con creencias tan firme y los nervios tan fuertes, que están dispuestos a morir por sus creencias. 

Estoy incluyendo la religión en esto, como la semilla de la duda se siembra muy temprano en la vida.La mayoría de la gente no se pregunta, pero no dudará en duda, especialmente en una situación apremiante, con múltiples resultados posibles y ninguna solución real. 

Sin embargo, hay quienes optan por permanecer de pie. 

Yo uso el término “elegir” libremente, porque para los que iba a morir por su causa, la persona y la idea ya no están separados: los que están dispuestos a morir son la encarnación de su movimiento. 

Ya se trate de aquellos que han lavado el cerebro por la propaganda gubernamental, o aquellos que han abrazado el ideal de la elección: para morir de pie es a sacrificarse por un movimiento.

A vivir en sus pies, en vez de morir de rodillas.

Estas imágenes conjurado de una ejecución. Hay situaciones extremas, cuando la disidencia es mortal, y los regímenes de no dudan en matar a aquellos que tratan de introducir nuevas ideas. 

La información se convierte en un enemigo, y los que lo distribuyen son traidores. 

En este entorno, es imposible de transmitir abiertamente nada en contra del gobierno o de régimen, imposible de ser anónimo. 

Una vez que el gobierno utiliza la tecnología contra sus ciudadanos, la prohibición de libros, la radio monitores, propaganda fondos (lo sé, ya lo hacen todas estas cosas), y abiertamente dirigidos a los que se atreven a hablar en contra de la agenda aprobada, la palabra de boca en boca se convierte en el más arma poderosa. 

En estas situaciones, es críticamente importante que se mantenga vivo a pesar de la opresión, con la esperanza de facilitar el cambio y un futuro mejor.

Durante una revolución abierta, o en una sociedad más libre, comprometiéndose a morir de pie que es productivo. 

La acumulación de estas revoluciones, sin embargo, es en gran parte generado por el entendimiento silencioso entre los que están dispuestos a vivir en sus pies, en contra de sus ideales, sólo consuela el saber que no están solos, y son la inspiración para una nueva generación .

Como una sola ficha de dominó que cae, mientras que el resto se queda en vertical.

TAGS
 
 
 
 
 

El fin justifica los medios?

He sido muy abrumado y todavía estoy aprendiendo a equilibrar la vida con mi intento de periodismo ciudadano (en su mayoría de crowdsourcing de Twitter ). 

La brecha en los blogs se caracterizó por una importante crisis de identidad – que había estado tratando de convencerme de que yo era un socialista de ninguna clase, cuando yo sabía en mi corazón que el comunalismo es totalmente incompatible con lo que soy. 

Soy un individualista, un libertario frontera con el anarco-capitalista. Creo en los derechos inalienables de todos, a menos que hayan intentado tomar los derechos de otra persona. Los derechos son las ideas, posibilidades, oportunidades. 

Los derechos no son un resultado garantizado, que su vida será regulado hasta que la misma calidad que la de su vecino. No tengo ningún problema con las ideas comunalista. 

Yo simplemente no puede defender.

Que pregunta de siempre, “¿El fin justifica los medios” no tiene sentido tal y como está, la verdadera pregunta y sólo en relación con la ética de medios y fines es, y siempre ha sido, “¿Tiene este fin particularidades justifican que esto significa en concreto?” – Saul Alinsky, las Reglas para radicales

El año comenzó con un levantamiento brillante y el derrocamiento de un régimen de gran alcance. La revolución de Túnez inspirado varios levantamientos, los más exitosos e influyentes que Egipto. 

Dos meses, dos dictadores. 

Desde la caída de Ben Ali y Mubarak, la mayoría de los países en el mundo árabe se han encontrado con algún tipo de protesta masiva, el lugar más importante en Libia, Yemen, Siria, Bahrein e Irán.

La ONU respondió con el intento de genocidio de Gadafi, el envío de la OTAN a intervenir.Los EE.UU. parece haber dado un paso más – la única medida del éxito que la cabeza del dictador. 

Mientras esta guerra ilegal se libra (Obama insiste en la Guerra Poderes ley no se aplica, y la aprobación del Congreso no es necesario), una operación separada militares encubiertas se lleva a cabo en Yemen. 

Hay informes de que la intervención de los EE.UU. se está intensificando los conflictos sectarios y empujando al país a una guerra civil.

Nunca sugieren que la intervención no era necesaria en Libia – que era, no hay razonamiento con un hombre tan loco como Gaddafi, que está completamente a gusto con la decisión de un país muerto, pero cumple. 

Pero las guerras se venden por razones humanitarias, y luchó por razones mucho menos atractivo. El sospechoso habitual – el petróleo – se ha sugerido.Pero creo que puede ir más allá.

Hay gente en este mundo que son radicales, y luego hay personas que toman el radicalismo en serio. Arriesgar la pérdida de la mitad de mi público, voy a sugerir que la comunidad de personas en todo el presidente Obama está entre estos últimos. 

Una de estas personas es la esposa de regulación zar Cass Sunstein, Samantha Power. 

Los que han oído hablar de ella sabe probablemente su “responsabilidad de proteger” la doctrina, que ganó la fama de la ONU. 

La mayoría, sin embargo, no son conscientes o hacer caso omiso de su ideología globalista.

El fin justifica los medios, de acuerdo con la leyenda Saul Alinsky radical. ¿Qué pasa si la guerra es el medio? Un artículo de La Nación con respecto a la influencia del poder en la decisión de Obama de involucrar a los EE.UU. en Libia sugiere eso:

[Poder] comenzó a ver la guerra como un instrumento para el logro de su liberal, incluso radical, los valores.

Muchos no tendrá en cuenta esta idea. Es preocupante e inconcebible para la mayoría de la gente.

Pero a los radicales o liberales que desconocen: ¿por qué? Esto significa que su lado tiene la sartén por el mango. Esto significa que la lucha contra su lado más duro y mucho más inteligente que su oposición es ni siquiera molestarse en mirar. 

Estas personas han servido a su causa muy bien, si usted comparte su misma idea (la globalización, en su mayor parte).Si no, usted puede desear reconsiderar sus alianzas, porque la mayoría llevan de nuevo a la misma unas pocas personas, muy potente. 

Los progresistas y la izquierda han estado esperando por este período de tiempo durante casi un siglo, y la gente como Samantha Power es la oportunidad de mantener con vida.

Pero con qué fin? ¿Y por qué?

Para cualquier sistema radicalmente diferente de gobierno que se presentó como una alternativa legítima, el sistema actual debe ser demostrado ser un completo fracaso, el colapso, y la gente demanda una nueva. Los disturbios se puede lanzar en una buena medida. 

Tentativas directas e indirectas para iniciar la caída de los gobiernos de turno, inmediatamente o en un período de tiempo, es sólo una serie de medios para un fin general.Si ello es una idea lo suficientemente potente, casi todo es aceptable.

Como la mayoría de las ideas, hay gente que va a matar y morir por la causa.

Estamos hartos estos cuentos de hadas vacío. Te crees?

TAGS
 
 
 
 
 
 
 
 

La música sigue me define.

Voy a tratar de mantener este breve post. Siento la necesidad de documentar este período de tiempo, ya que parece ser bastante definitivo en el desarrollo de mi persona activista.

Yo me crié en un hogar muy conservador –

Yo ni siquiera sabía qué tan conservador, hasta que empecé a alejarse de los ideales aceptados de mi familia. “Liberal” se habla en el mismo tono que las malas palabras, es un insulto en mi casa. 

En gran parte debido a esto, tenía la intención de mantener mis pasiones tan distante de mi vida en el hogar como sea posible – incluso lo poco que he mencionado se había puesto de fuegos artificiales.

Un amigo sabio me dijo una vez que esta fue una mala idea, a no tratar de separar quién es (la vida de activistas) de quien se espera que usted sea (la vida familiar), porque uno podría ser utilizado contra el otro.

La música siempre ha tenido un efecto muy poderoso en mí. 

No se puede tomar una canción las palabras y un buen ritmo – debe haber algo más, mucho más. 

Hay bandas que me encanta por su sencillez, pero mis bandas favoritas son aquellas que logran capturar la pasión, el lirismo y narración de historias, y lo envolvemos como el ruido increíble. 

Rise Against , sin duda un Hardcore / punk de Chicago, es uno de los pocas bandas para cumplir con mis normas. 

En la última semana, he pasado demasiado dinero y se fue millas demasiados, todos a herir mis caderas, hiper-extender mi cuello, y las quemaduras solares.

Considero que estas cicatrices de mi batalla de un show de punk grandes, pero me fui con algo más que lesiones, autógrafos y fotos. Me fui sintiendo la facultad, seguro. Sin vergüenza.

Tuve una epifanía en el centro de Rise Against en conjunto. 

Era como si todas las piezas se habían reunido: cómo el mundo ha llegado hasta aquí, cómo la gente puede ayudar, pero ¿por qué todavía se sienten impotentes, cómo este mundo se vendrá abajo – y las mismas personas que han provocado su descenso a insistir que poseen las respuestas para el futuro.

Yo sabía de estas cosas antes, pero yo sólo los conocía como los hechos. 

Yo no lo siento como una emoción o una condena. 

Ya no estoy asustado de juicio, porque realmente no siento que estoy viviendo para promover mi propio interés en este punto. 

Mi voz es mejor utilizado para amplificar y hablar por aquellos que no pueden hacerlo por sí mismos.

He perdido mis palabras cuando me encontré con Tim McIlrath, el cantante / guitarrista / letrista de Rise Against. Pero yo quería decir lo siguiente:

No sé mucho acerca de su banda, pero sé lo que la música significa para mí.Cuando estoy obligado a elegir entre lo que soy y que me esperan a ser, es bueno tener una banda sonora. Gracias.

No puedo caminar lejos. No puedo mirar hacia otro lado. No podemos esperar que alguien más lo arreglará. No puedo estar en silencio cuando hay tanto que no se dijeron.

Yo sé que no estoy solo. Me siento aislado, pero sé que no estoy solo.

Seguimos creyendo en todas las cosas que nos encontrábamos antes de. Después de todo lo que hemos visto aquí, tal vez aún más. 
-A.dare

TAGS

 

 

El terrorismo económico o económico de un Sit-in?

Veo Glenn Beck. Quiero saber lo que todos piensan, y que tiene también una voz fuerte para ignorarlo. Se burlan de mí, dejar de seguir conmigo, hacer lo que quieras.

Un par de semanas atrás, Beck comenzó a exagerar una historia sobre “terrorismo económico”, actos que podrían tener consecuencias catastróficas para la estabilidad de EE.UU. económica. 

Yo esperaba algo increíble que no sabía nada acerca de una bomba figurativo en el sistema económico que se habían plantado por los compinches de Soros.

Con una mente abierta, pero las altas expectativas, vi Mar Beck 22 del programa, en el que “Exposed terrorismo económico”, al parecer, incluida la información al FBI, Seguridad Nacional, etc

 

La cita es de Stephen Lerner, ex funcionario del SEIU, hablando en una puerta cerrada de la Universidad Pace foro. Aquí está el resumen del plan:

Por ejemplo, el 10% de los propietarios de viviendas están bajo el agua, ¿verdad?Su casa, están pagando más por ella que vale la pena. 10% de las personas que están en mora estratégica, lo que significa que se niega a pagar, pero que se quedan en su casa. 

Eso es totalmente espontáneo, sino que comprendieron que tarda un año en echarme de mi casa, porque la exclusión es una copia de seguridad.

Si usted podría duplicar ese número, ¿verdad, usted podría poner los bancos al borde de la insolvencia de nuevo. 

Los estudiantes tienen una deuda de billones de dólares. 

Tenemos toda una economía que se basa en la deuda y los bancos. 

Así que la pregunta sería, ¿qué pasaría si nos organizamos los propietarios de viviendas en masa para hacer una huelga de hipoteca? 

Si tenemos medio millón de personas a un acuerdo, que, literalmente, podría causar una nueva crisis financiera para los bancos – no para nosotros. 

Nos va muy bien, no tendría que pagar nada … – Business Insider ( audio y transcripción completa )

 

Yo estaba un poco molesto que este era el mayor, estremecedora noticia de que el Sr. Beck ha estado promoviendo. Esta idea no es nueva. Los estudiantes de Uncut Reino Unido sugirió tácticas similares: evitar el pago de préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, y el coche en una “Economía Sit-In”.

 

7,33:

2011 es el año del levantamiento popular y no podemos aguantar más. (Bancos, gobierno) han destruido la economía, que han destruido todo, y tenemos que tomar de nuevo y usted lo sabe. 26 de marzo – dejar de pagar su hipoteca, dejar de pagar sus impuestos. Mantenerse firme.

Lo sé, ésta es sólo una persona. Pero es una persona dentro de un movimiento juvenil, cuando no pagar por algo que es a menudo una idea inicial. La corrupción asociada a los grandes bancos recaudar las cuotas, y los gobiernos de la recaudación de impuestos, es una justificación. 

Stephen Lerner, el mismo autor, tuvo la respuesta más honesta. Él explicó por qué el establecimiento se sintieron tan amenazados por una economía sentada (o terrorismo económico, que alguna vez el término que prefiera):

Pero yo no creo que haya sido sólo mi teoría sobre las relaciones de poder y la economía que provocó un frenesí. 

Era la posibilidad de que el estadounidense promedio puede tomar una serie de medidas concretas y prácticas, incluyendo la acción directa y la desobediencia civil, para que Wall Street pagar por los billones de dólares que nos robaron. 

Estadounidenses comunes y corrientes tienen el poder y la oportunidad de ir a la ofensiva en estos momentos-con los objetivos inmediatos de mantener a millones de personas en sus hogares y el aumento de los ingresos para las ciudades y los estados para salvar puestos de trabajo y servicios críticos. – La Nación

 

Creo que tiene razón. 

¿Qué es más fácil que no pagar una factura, o su declaración de impuestos? Número aumenta con una buena dosis de convicción o una inyección de activismo, la emoción de la desobediencia. 

O tal vez algo más de corriente, sólo la eliminación de la carga de una hipoteca agobiante. 

Una institución financiera puede ser capaz de ejecutar la hipoteca de una casa, o incluso unos pocos cientos, pero no a millones, sobre todo en un corto periodo de tiempo. 

Incluso excluyendo la pérdida de ingresos, algunos aspectos de la banca se paralizaría simplemente debido a la gran cantidad de ejecuciones hipotecarias de entrada. 

Una sola voz se calle, pero la mitad de un millón, o incluso un cuarto de millón, haría una declaración contundente.

Yo seré el primero en decir que esta es una mala idea, si la estabilidad es el objetivo. Si la revolución es el objetivo, esto es una locura genial. 

El petróleo a $ 109/barrel, la inflación a punto de un 2%, las protestas en todo el país sobre un millón de cosas diferentes. 

¿Qué es más fácil unir a, que en el banco y la corrupción del gobierno que llevó a dos colapsos financieros en menos de cinco años?

# SummerofRevolution 

De pie sin la oportunidad de ganar, pero no estamos en marcha.

 
TAGS
Los impuestos de Pigou

Equilibrio económico se alcanza cuando la oferta y la demanda son iguales. 

El equilibrio del mercado es similar, con los precios de bienes y servicios se anulen entre sí. 

Fiel a la definición de “equilibrio”, este estado no cambiará a menos que uno de los factores que contribuyen, como oferta o la demanda, los primeros cambios.Equilibrio económico es en gran parte teórica, pero es un ideal de luchar por las autoridades. 

Algunas desigualdades en el mercado se contrapone con los impuestos o subsidios. 

Un método notables son los impuestos de Pigou – un “pecado” impuesto desarrollado para desalentar un comportamiento específico a través de impuestos.

Un impuesto de Pigou es un impuesto aplicado para corregir las externalidades negativas de la actividad del mercado. 

Mediante la corrección de externalidades negativas, los defensores de Pigou creen que los mercados tienen más probabilidades de alcanzar un rendimiento óptimo. 

Para entender la aplicación de un impuesto pigouviano, es necesario primero entender su función: para corregir las externalidades negativas. 

En términos no económicos, una externalidad negativa, simplemente significa que el costo para la sociedad es mayor que el costo para el que se toma la decisión. Externalidades negativas se producen cuando un productor no paga el costo total de una decisión de mercado. 

El costo de la decisión de un productor es mayor que el costo para los consumidores, y los consumidores, entonces no reconocer que se ven afectadas negativamente. 

Esto crea ineficiencias del mercado, ya que existe una brecha entre los costos de un productor y los costos impuestos a la sociedad a causa de las decisiones de los productores. 

Un ejemplo puede ser una persona que pinta su casa de un color feo en un barrio de clase alta: el dueño de casa disfruta de su casa de color verde lima, pero sus vecinos no les gusta el hecho de que la rareza tiene un impacto negativo en la comunidad homogénea.

Los impuestos de Pigou se teoriza para corregir las externalidades negativas mediante la imposición de un costo adicional marginal de un productor, con la esperanza de desalentar o limitar la actividad que causa la externalidad negativa. 

Subsidios de Pigou se teoriza para hacer justo lo contrario: mediante la subvención de un programa o una fundación, un alienta las actividades del receptor.

La contaminación es a menudo citado como un ejemplo práctico. Supongamos que una fábrica de acero se encuentra en una ciudad determinada. 

Durante la producción de acero, la contaminación creada no tiene ningún efecto sobre la compañía, pero es un costo a los de la ciudad circundante. 

La contaminación del aire, disminuye el atractivo estético, el ruido y el desarrollo industrial son los costos absorbidos por los ciudadanos, y por lo tanto, las externalidades negativas. 

Un gobierno puede imponer un impuesto de Pigou en contra de la compañía de acero igual a la externalidad negativa, alentando a la empresa siderúrgica para reducir su producción global, o mejorar los esfuerzos de la contaminación de contención.

Aunque la teoría detrás de los impuestos de Pigou es sólido, su aplicación es más difícil. El impuesto debe establecerse en un nivel adecuado para cancelar efecto de la externalidad negativa. En un ambiente ejecutivo aislados, esto sería a favor de la sociedad completa. 

Sin embargo, los gobiernos real puede ser presionado por los productores de externalidades negativas, que puede resultar en la reducción de impuestos que favorecen a los productores y reducir el efecto del impuesto pigouviano es. 

Por el contrario, los intereses especiales pueden ejercer presión para estos altos impuestos que la producción se ve afectada negativamente, anulando el efecto potencial positivo de los impuestos de Pigou, debido al efecto negativo de la producción impedido.

Pigou impuestos aplicables se reunió el éxito en sus primeros años, pero pronto fue sustituido por un sistema más rentable de los “derechos de contaminación.”

Los políticos prefieren este sistema, ya que los contaminadores no perder los beneficios por los impuestos, e incluso pueden obtener más ganancias por la venta de sus los derechos no utilizados contaminación a un contaminador más necesitados. 

Desde finales de 1970, este ha sido el sistema prevaleciente en los EE.UU. para hacer frente a los problemas de contaminación. 

En la escala más pequeña, los impuestos de Pigou se han implementado en todo, desde cigarrillos a los refrescos, y ha sido propuesto para ser la estructura detrás del Impuesto sobre el carbono.

A partir de la propuesta del G-20 del Protocolo de Kyoto y la delegación a los países en los propios, hay un movimiento de masas que forman en torno al cambio climático. 

Una idea más dominante dentro de este movimiento es un impuesto al carbono de Pigou. 

Impuestos de carbono se dirige a los “productores” de la externalidad negativa, o industrias de combustibles fósiles que más contribuyen en gran medida a las emisiones de carbono. 

Por gravar las emisiones de carbono, industrias emisoras de CO2, se enfrentaría a un costo marginal adicional, y, en teoría, disminuiría su producción y las emisiones de carbono para evitar estos costos. Al interferir con la industria de los combustibles fósiles, la producción y la competencia lento. 

Esto permite a las industrias de energía más infantil, como la solar, eólica y geotérmica, para crecer con menos presión de los competidores establecidos. 

En la actualidad, un número creciente de países, incluyendo a muchos representantes de la UE, Australia, y las provincias canadienses imponen algún tipo de impuesto sobre el carbono, o una gorra y un sistema de comercio.

Como los mercados mundiales se vuelven más complejos, las soluciones se ofrecen para equilibrar las desigualdades resultantes. Los impuestos de Pigou desalentar la conducta impuestos mediante el aumento de los costes de la acción. 

La entidad gravada, a menudo de una organización grande y rentable, puede disminuir su producción para evitar los impuestos. 

Esta producción se desaceleró alivia las organizaciones más pequeñas de una carga competitiva, lo que les permite tiempo para crecer más fuertes y rentables. 

De esta manera, los impuestos de Pigou, con el tiempo, fortalecer los mercados mediante el aumento del número de productores o proveedores. 

Más amplio uso del sistema de Pigou se están implementando, en forma de carbono de impuestos. Clásico de Pigou fiscal ha sido exitosa, pero sólo el futuro dirá si los nuevos modelos de Pigou, tales como impuestos al carbono, tendrá el mismo éxito.

 
Nos han condicionado para la revolución.

“La revolución se llevó a cabo antes de la guerra comenzó. La revolución estaba en las mentes y los corazones de la gente, un cambio en sus sentimientos religiosos de sus deberes y obligaciones. 

Este cambio radical en los principios, opiniones, sentimientos y afectos de la gente, fue la revolución americana reales. “- John Adams

La verdadera batalla de la revolución no está dentro de las Jornadas de la rabia o las balas.

La batalla de la revolución es despertar a la gente de su apatía y esclarecedor que una causa, algo por qué luchar. Esto puede ser visto como una reacción en cadena, especialmente entre los grupos que históricamente revolucionarios: una queja ha sido identificado, y la evidencia en contra de la entidad es recogida por el pequeño grupo que se identificó inicialmente el partido victimización. 

Esta prueba se utiliza para convencer a otros que hay un problema, y ​​es un problema vale la pena intentar arreglarlo. 

Dependiendo de la magnitud del problema, estos intentos pueden ser tan locales como el decano de una universidad, o una amplia y masiva como todo un gobierno o corporación.

Sería ingenuo creer que no ha habido esfuerzos a los estadounidenses condición a los ideales de un movimiento revolucionario, sobre todo en un hombre de izquierda, si no socialista, la dirección. 

La era progresista introdujo la idea de los derechos – Sindicatos (pensiones), seguridad social, bienestar social, cupones de alimentos, Medicaid, Medicare, a partir de las becas Pell, becas federales para estudiantes, etc

Debido a los aumentos de la población, el aumento de necesidad, y la reducción de las normas de calificación (es decir, más personas podrían beneficiarse de los programas), los presupuestos de estos programas ampliado magníficamente, y en ocasiones, de forma exponencial. 

Los ingresos de EE.UU., sin embargo, no ha aumentado en correspondencia con la demanda de los programas sociales, ya sea debido a la subcontratación, evasión de impuestos corporativos, la disminución de la producción, o varios otros factores.

Por el momento, esto es más fácilmente aplicable a nivel estatal, que también están en situación límite similar o de la quiebra de las situaciones. 

El peso de los programas de ayuda a los gobiernos es muy pesada. 

Personas han sido condicionados a esperar a su servicio, y no son felices cuando se lo quitan. 

Incluso los cortes de derecho de la amenaza es políticamente peligroso. 

Sin embargo, la ola de las legislaturas estatales y representantes de la Casa del Partido Republicano que se votaron en la oficina durante el último ciclo electoral, una campaña sólo en este tema.

Las medidas de austeridad han provocado disturbios y revuelta en muchas partes del mundo, en particular la Unión Europea. Incluso después de presenciar estos levantamientos, no creo que los responsables de la política de EE.UU. imaginaba que los estadounidenses reaccionan de una manera ni remotamente similar. 

Los estadounidenses son políticamente apáticos y pueden quejarse, pero es poco probable que actuar. 

El mismo argumento puede aplicarse a cualquier país desarrollado con un gobierno irremediablemente corrupta, ya que los votantes pierdan la confianza – que nadie quiere verse obligado a elegir entre el menor de dos males, cuando en un colegio electoral. 

La gente se distancia de la política, porque se sienten como si ellos no tienen influencia, o todo lo que es una farsa. La gente está distante, porque ven muy poco efecto inmediato en sus vidas.

Derechos, sin embargo, repercuten directamente en las personas que reciban sus beneficios, o cualquier persona que es sensible al argumento. 

Los grupos son fácilmente organizado en torno a un solo esfuerzo o un paraguas de las causas, y muchos anti-corte grupos pueden unirse para aumentar su influencia. 

Esto es ejemplificado por Uncut Reino Unido, y la versión americana, Uncut EE.UU.. Ambos grupos tienen el potencial de ser una fuerza constante: tienen una queja, y tienen una propuesta de solución, los cuales son fáciles de explicar y comunicar con facilidad. 

Que no se alinean políticamente (oficialmente, de todos modos), y que no tienen patrocinadores monetaria.

1 / 3 de la Revolución Americana se Patriots. 

1.3 fueron leales. 

1 / 3 eran apáticos. 
Utilizando las estadísticas, la apatía del 33% sería el grupo más influyente. 

Los que no se alinean permitir que otros hablen por ellos. 

Puede ser que realmente no tienen una opinión, que no están informados, o simplemente no les importa. 

Pero es más probable que esté desilusionado como el resto de nosotros, y simplemente no está seguro de que lado estar.Ellos no abogan por el cambio, pero no luchar contra ella. 

Esto permite a una revolución, sino de qué lado es discutible.

No es demasiado tarde. Tenemos el resto de nuestras vidas.

Todos estps artículos se pueden ver en Inglés en su sitio original

http://astriddare.wordpress.com/

Anuncios

Por qué no se está resolviendo la crisis actual en España y qué debería hacerse para salir de ella

Por qué no se está resolviendo la crisis actual en España y qué debería hacerse para salir de ella

31 Agosto 2011 | Categorías: Crisi sistémica |

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC

Para entender la situación de crisis de los países periféricos de la eurozona (España, Grecia, Portugal e Irlanda) hay que analizar los diferentes elementos que estos países tienen en común, incluyendo el contexto político que fue determinante en la aparición de la crisis actual.

Todos estos países han estado gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides (como el caso de España, Portugal y Grecia) o gobiernos conservadores autoritarios (como es el caso de Irlanda) en la mayoría de años que van desde la II Guerra Mundial hasta a principios de los años 80.

Esto explica que estos países tengan Estados represivos, poco redistributivos, y escasamente sociales. Un indicador entre muchos de ello es que estos países tienen el número de policías por 10.000 habitantes mayor de la Unión Europea de los 15 (UE-15) y el menor porcentaje de la población adulta trabajando en su Estado del Bienestar.

Todos ellos tienen, además, las mayores desigualdades de la UE-15.

La pobreza de los estados

Como resultado de esta historia, y a pesar de los progresos que han tenido en su época democrática, estos Estados tienen unos ingresos muy bajos.

Así, mientras que el promedio de los ingresos al Estado en el promedio de la UE-15 era en el año 2009 equivalente al 44% de su PIB, en España era solo el 34%, el mismo que Irlanda, mientras que Grecia era el 37% y Portugal el 39%. En comparación, en Suecia, donde las izquierdas han gobernado por la mayoría del periodo citado anteriormente, era el 54%.

Estos bajos ingresos al Estado se deben a la enorme regresividad fiscal, que significa que las rentas superiores y las rentas del capital no contribuyen al Estado en la medida que lo hacen sus homólogos en la UE-15. Ahí está la raíz del problema.

Como consecuencia, todos ellos tienen un gasto social como porcentaje del PIB muy bajo. Así, mientras que el promedio de la UE-15 representa el 27% de su PIB, en España es solo un 22.7%, en Irlanda un 22.1%, en Portugal un 24.3%, y en Grecia un 25,9%. De nuevo, comparándolo con Suecia, el porcentaje es mucho mayor, el 29,3%.

Otro indicador del subdesarrollo social de estos países es el bajo porcentaje de su población adulta que trabaja en los servicios públicos de su Estado del Bienestar (tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios para personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, entre otros).

Mientras que el promedio de la UE-15 es el 15% de la población adulta, en España es solo el 9%, en Portugal un 7% e Irlanda 12%, y Grecia un 11%. Como contraste, Suecia es el 25%.

Otra característica de estos países es que la participación de las rentas del trabajo sobre la renta nacional es menor que en el promedio de la UE-15. Esto se debe en parte a que el porcentaje de la población adulta que trabaja es menor que en otros países pero también se debe a que los salarios son muy bajos, mucho más bajos que el promedio de la UE-15 (ver Salarios y beneficios empresariales en España, V.Navarro y M.Tur, Le Monde Diplomatique, junio de 2011).

Esta situación se ha empeorado todavía más desde su incorporación a la eurozona, periodo en el cual, a pesar del aumento de la población que trabaja ha visto un descenso muy marcado de las rentas del trabajo a costa de un aumento muy notable de las rentas del capital.

Así en España tal porcentaje pasó de casi el 70% en el año 1992 (cuando se iniciaron las medidas para incorporar a España a la Eurozona) a menos del 62% en 2007, inicio de la crisis.

Las políticas fiscales han sido muy regresivas

Estos países son Estados con grandes desigualdades sociales. En realidad, España es uno de los países con mayores desigualdades en la UE-15. Y ello se debe en parte al muy limitado efecto redistributivo de las políticas fiscales y sociales.

Un indicador de ello es que el porcentaje de la población en situación de pobreza, en España, por ejemplo, se reduce solo 4 puntos mediante la intervención del Estado y sus transferencias sociales (el porcentaje de la población pobre en España pasa de 24% antes de las transferencias sociales al 20%).

En la UE-15 pasa de 25% al 16% (9 puntos de reducción) mientras que Suecia pasa de 27% a 13% (14 puntos). Puesto que la población en situación de pobreza incluye las personas que tienen una renta que representa el 60% de la mediana, estas cifras dan también muestra del escaso impacto redistributivo del Estado del Bienestar en España. Un tanto semejante ocurre en los otros países citados anteriormente.

Como consecuencia vemos que España es uno de los países de la UE-15 que tiene un coeficiente de Gini, que mide las desigualdades en un país más elevado, 31, mientras que el promedio de la UE-15 es 29. En España hay una enorme concentración de las rentas y de la propiedad que apenas quedan afectadas por las intervenciones del Estado.

La situación durante la crisis

Lo que ha estado ocurriendo en España y en estos países ha sido una bajada de impuestos que han creado un déficit estructural del Estado que ha quedado ocultado por la expansión de los ingresos, como consecuencia del crecimiento económico basado en la burbuja inmobiliaria en el caso español.

Durante esa época el gasto público social aumentó, debido al crecimiento económico.

Ahora bien, cuando la burbuja inmobiliaria explotó apareció con toda crudeza el déficit estructural causado por la bajada de impuestos.

Así, el déficit del Estado lo ha creado la reducción de impuestos, no el excesivo gasto público, incluyendo el social.

De ahí que las políticas públicas que se están aplicando son profundamente erróneas porque están basadas en supuestos equivocados.

Esto es de una enorme importancia ya que la causa estructural de la crisis económica actual es la disminución de la demanda de bienes y servicios como consecuencia de la disminución de las rentas del trabajo, y ello como resultado de la aplicación de políticas neoliberales realizadas todos estos años.

Ello ha creado un endeudamiento privado que ha alcanzado unas enormes dimensiones y que era posible porque el precio de la vivienda (que suele ser el aval para conseguir un crédito) iba aumentando, pero cuando el precio de la vivienda se colapsó, el crédito se colapsó y creó el enorme problema de escasez de la demanda.

Por otra parte, el endeudamiento fue la causa del enorme crecimiento del sistema financiero. Las bancas se beneficiaron enormemente de este crecimiento del endeudamiento.

La mayoría de dinero que se prestaba, sin embargo, procedía de las bancas extranjeras y muy en especial, alemanas, francesas y británicas, que fueron las que facilitaron el enorme endeudamiento y el mayor problema que tiene España que es la deuda privada.

Por otra parte, este endeudamiento dio pie al complejo banca-sector inmobiliario-sector de la construcción que era altamente especulativo con elevada rentabilidad. De ahí que atrajera a los inversores, empobreciendo en términos relativos la economía productiva que resultado de la escasa demanda tenía una rentabilidad baja.

La deuda pública

Resultado de todo lo dicho, hemos visto una alianza de clase entre un grupo económico-social de gran poder político y mediático (constituido por la burguesía financiera, gran patronal, y las rentas superiores que pagan muy pocos impuestos), con la banca, en donde aquel grupo deposita sus ingresos, resultado en parte de la reducción de impuestos que se han ido implementado estos últimos años y que ha causado el endeudamiento de los Estados.

Así hemos visto que España pasó de tener un superávit en el año 2005 de un 1% del PIB a un déficit del 11,1%. Este enorme crecimiento del déficit en tan escaso tiempo se debe a que los ingresos al Estado dependen primordialmente de las rentas del trabajo y del consumo.

Un tanto igual pasó en Irlanda que pasó de un superávit de un 1,6% a un déficit del 14,4% del PIB. Y en Grecia pasó de un déficit del 5,2% a uno del 15,4% del PIB.

La reforma fiscal

De ahí que un punto clave es la reforma fiscal. Si España tuviera la política fiscal de Suecia el Estado ingresaría 200.000 millones de euros más y con ello se podría crear cerca de 5 millones de puestos de trabajo más, haciendo que en lugar de un empleado de los servicios del Estado del Bienestar por cada 10 adultos (como ocurre ahora) fueran 4 de cada 10 como en Suecia.

Además, con ello se eliminaría el paro. En lugar de ello se están haciendo recortes que podrían prevenirse mediante medidas impositivas que afectarían sobre todo a aquellos grupos que se han beneficiado de los recortes fiscales en los últimos quince años.

Se podrían lograr más de 16.000 millones aplicando las siguientes medidas:

1) 6.900 millones a través de un impuesto especial en sanidad, tal como ha hecho la provincia de Ontario en Canadá.

2) 2.948 millones gravando una tasa de actividades financieras, aumentando los impuestos de los superbeneficios de los banqueros y de la banca, tal como aconsejó en su día el Gabinete de estudios del Fondo Monetario Internacional.

3) 2.552 millones manteniendo el impuesto de sucesiones.

4) 1.841 millones aplicando el impuesto de solidaridad existente, por ejemplo, en Francia.

5) 862 millones modificando el importe de las multas dependiendo de los ingresos del sancionado, tal como ha hecho Finlandia.

6) 985 millones aplicando una ecotasa de 5 euros por cada pasajero.

7) 643 millones creando nuevos tramos de IRPF para las rentas superiores que se han beneficiado de la reducción de impuestos en los últimos quince años.

Además de ello, deberían ingresarse los 88.000 millones que no se recogen por el Estado como consecuencia de su laxitud en corregir el fraude fiscal en España.

No es, pues, creíble, el argumento de que España no puede corregir el déficit público a no ser que se recorte el gasto público social. Que ello se haga no responde a criterios económicos o fiscales, sino única y exclusivamente políticos. Así de claro.

 http://www.attacmallorca.es

Artículo publicado en Sistema Digital

La economía parásita de EEUU, las reservas monetarias y otras yerbas

La economía parásita de EEUU, las reservas monetarias y otras yerbas
Por: Delfin Amaro
Fecha de publicación: 28/08/11
imprímelo http://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.html#_=1314560268396&count=none&id=twitter_tweet_button_0&lang=es&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.aporrea.org%2Finternacionales%2Fa129222.html&text=Aporrea%3A%20La%20econom%C3%ADa%20par%C3%A1sita%20de%20EEUU%2C%20las%20reservas%20monetarias%20y%20otras%20yerbas&url=http%3A%2F%2Fwww.aporrea.org%2Finternacionales%2Fa129222.html

Resultan contradictorias las declaraciones del primer ministro de
Rusia sobre la economía norteamericana sobre su carácter parasitario.
Esta aseveración no es ninguna novedad para los expertos economistas.
Debemos entender que los diferentes asesores militares y económicos de
Rusia desde hace bastante tiempo deberían haberlo comprobado.

Manifestamos que son contradictorias porque aunque todos los expertos
economistas de los países desarrollados y de las diferentes
instituciones de investigaciones económicas lo saben, nadie le pone el
cascabel al gato.

Es decir proclamar esa verdad y en consecuencia
proponer   medidas claramente definidas que reviertan la situación,
pero no es así.

Simplemente porque  es una sociedad de cobardes, le
tiene pavor a la maquinaria ideológica, es decir a los medios que
volverían trizas a cualquier de estos  sesudos, pero cobardes
analistas económicos.

Recordemos lo sucedido al presidente del FMI,
que se le ocurrió de forma olímpica, en una de esas reuniones, a lo
mejor después de unos whiskys  (es decir, popularmente se le fue el
yoyo).

Pedir que dejaran a dólar fuera  como moneda de reserva
mundial y que el problema se resolvería para todos en función de los
diferentes grupos económicos  y territorialmente definidos: Europa con
su Euro,  America latina con su moneda (podría ser el Sucre), Asia con
el rublo y el renminbi.

Estas son  razones suficientes para que le
apareciera un montaje sobre abusos sexuales del tipo y que ahora
después de sacarlo del cargo,  sospechosamente el fiscal retira las
acusaciones.

Lo que si es claro que para EEUU es que  seria una
catástrofe de incalculable proporciones, sobre todo  por la cantidad
de bases militares que no podría sostener con el papelito verde.

A estas alturas de la crisis económica que involucra al capitalismo y
a la primera potencia mundial nadie, es decir ninguno de los grandes
países  asume confrontar el carácter parasitario y especulativo de la
economía norteamericana.

Los chinos que tiene un crecimiento sostenido
de su producción industrial se cuidan mucho de pasar a la ofensiva.
Además ellos tienen mucho papel del tesoro americano suscrito en esa
moneda. Seria algo así como reconocer que no vale nada.

Rusia tiene
la misma política de China en épocas pasadas, de segundón. Papeles de
actores invertidos y  parecidos   cuando estaba en pleno apogeo   la
guerra fría, por lo que  ahora se escuda en interese menores y
puntuales, a la espera de mejores oportunidades.

Europa como una
ramera cualquiera, tal cuan  una republiquita bananera   empantanada
en la misma crisis de EEUU  y con problemas sociales internos que cada
se le tornaran peores.

Muy importante que Venezuela traslade sus
reservas de oro al Banco central, porque  esta crisis viene para
quedarse un largo rato.

Vemos bien lejos cualquier resolución de la
actual crisis capitalistas y un desenlace positivo para los diversos
movimientos políticos humanistas que están en curso en diferentes
localidades.

A menos que ellos  identifiquen bien la lucha, sus
enemigos internos y externos  y se proceda a cambiar las actuales
autoridades  de sus propios gobierno, como fue el caso Islandia, donde
los banqueros fueron juzgados y llevados a la cárcel.

La globalización ha tenido un efecto homogenizador de intereses en las
diferentes regiones del mundo en sus respectiva burguesías nacionales
La burguesía internacional y las locales que domina en cada unos de
estos países tienen una vinculación muy estrecha con el actual estatus
quo del poder mundial y el único que les asegura su continuidad es la
capacidad de  intervención norteamericana en cualquier área del
planeta, incluyendo por supuestos en sus propias naciones.

Para ello,
no les  importa que la economía de EEUU se encuentre en el  garete, lo
importante es que sus perros de la guerra  metan miedo.

Esa cultura
del miedo la impusieron con las empresas de los medios de
comunicación, toditas alineadas con los intereses corporativos.

¿Donde verdaderamente esta la llave para abrir las grandes alamedas

por donde pasara el hombre nuevo, del cual hablaba Salvador Allende?.

Que despierten los pueblos del mundo y especialmente  sea el propio
pueblo norteamericano que ha sido mantenido estupidizado, por siglos,
idiotizados y drogado.

Porque ¿De donde saca el imperialismo el pie de
fuerza tan poderoso para tener un ejército sofisticado y presto a la
masacre?

¿Donde es la región que tiene una mentalidad tan pobre sobre los
elementos históricos de su propia lucha?

¿Donde es el lugar que
hablar de socialismo todavía en estos momentos se considera  una
herejía?
¿Donde la palabra comunismo es sinónimo de atrocidad, sin serlo?

Entonces es necesario desencadenar los sucesos que obliguen a acabar
con el dólar, como puntual de la dominación mundial.

Vacilar es
perdernos y darle oportunidad que capitalismo se recomponga.

La caída
de la economía norteamericana es la oportunidad única, después será
otra historia.

La escribirán otros.

delfin191@gmail.com

La vorágine de las cajas de Ahorros

La vorágine de las cajas de Ahorros

 
Las cajas de Ahorro están siendo las protagonistas de la actual crisis financiera en España, perdiendo la buena imagen que han tenido durante bastante tiempo siendo la parte amable del sistema financiero al proporcionar financiación dónde no llegaban los bancos y dedicar una parte importante de sus beneficios a la obra social.
 
 
Para comprender la importancia de las cajas de ahorros en la crisis actual debemos conocer qué dimensión tienen las cajas y su evolución para saber cómo han llegado a ocupar esa posición privilegiada en nuestro sistema financiero, hasta alcanzar más del 50% de la cuota de mercado.
 
 
En 1989 se eliminan los coeficientes de inversión obligatorios, que en cajas eran mayores que en bancos, por lo que ese dinero podrán invertirlo en otras cosas, además se elimina la restricción territorial de las cajas, y ya pueden empezar a abrir oficinas en cualquier lugar de España, no solo en su comunidad.

En 1990 comienza la primera oleada de concentración entre cajas de ahorros, cuándo España estaba sufriendo una dura crisis económica. El Banco de España presiona a las entidades con problemas bajo la máxima de “si necesitan ayudas del Fondo de Garantía de Depósitos o del Banco de España, deben fusionarse antes”. Estas fusiones son entre cajas de la misma provincia o Comunidad Autónoma.

A principios del siglo XXI los dos grandes bancos españoles, Santander y BBVA, tras sus megafusiones que absorbieron a los demás bancos de la época, buscaron diversificar su actividad en el exterior intentando escudarse ante crisis futuras en España, así como vendieron sus participaciones en empresas industriales y se centraron en su actividad financiera.

 

Hoy en día tienen una notable presencia en España en torno al 15% de la cuota de mercado cada uno.

La llegada del euro a principios trajo una estabilidad sin precedentes a la economía española y un acceso al crédito fácil, siempre había alguien dispuesto a acabar prestando, y así las empresas y particulares siempre encontraban alguien dispuesto a renegociar sus deudas, de esta forma la pelota siempre estaba girando y la tasa de morosidad de entonces, era relativamente baja.

Las cajas aprovecharon este momento para ocupar el espacio dejado por los grandes bancos, redoblaron sus esfuerzos en el crecimiento de su red de oficinas, “bancarizaron” a miles de inmigrantes que encontraban empleo en España, y se endeudaron muy por encima de lo razonable tomando posiciones en grandes compañías españolas y sobre todo, financiando cualquier operación que se le presentase en el sector inmobiliario, la principal razón de los problemas actuales.
 
Las cajas de ahorro se contagiaron de este optimismo sin límite hasta que estalló la burbuja inmobiliaria. Cuando los mercados financieros se secaron como consecuencia de la crisis, las entidades financieras se encontraron con problemas a la hora de renegociar sus deudas, ya no había giro de recursos sino por el contrario, una obligación de hacer frente a pagos de forma inmediata.
 
 
Otra razón de los problemas de las cajas radica en los vínculos existentes entre algunas cajas de ahorros y los partidos políticos de su zona. Inversiones consideradas prioritarias para el desarrollo de algunas Comunidades autónomas fueron financiadas por concurso, por las cajas de ahorros. Ejemplos de esto son, la elevada inversión de la CAM en el parque de atracciones de la comunidad valenciana Terra Mítica, y la financiación del aeropuerto de Ciudad Real por la caja Castilla-La Mancha.
 
En cuanto a los grandes bancos españoles,Santander y BBVA, su diversificación geográfica, en Latinoamérica y Estados Unidos ambos, y del Santander En Reino Unido, y el hecho de haberse mantenido al margen de las operaciones tóxicas en el exterior (hipotecas Subprime), supuso suficiente colchón para resistir la crisis y colocarse a la cabeza de los bancos mundiales en beneficios, mientras los gigantes mundiales presentaban pérdidas multimillonárias.

En 2009 se pone en marcha el Fondo de Reestructuración ordenada bancaria (FROB), aunque visto lo acontecido hasta ahora, debería haberse llamado “Fondo de Reestructuración ordenada de las cajas de ahorros”.

 
El FROB se dota con 10.000 millones de euros y una capacidad de endeudamiento de 90.000 más, en total 100.000 millones de euros. El banco de España condiciona las ayudas que facilite el FROB a un proceso de concentración de entidades, como hizo en 1990,ya que considera que es inviable que puedan seguir existiendo 45 cajas de ahorro con las dimensiones que tienen en la actualidad.
 
El plazo para devolver el dinero prestado por el FROB a estas entidades es como máximo de 5 años, sino el Banco de España procederá a subastar las entidades que no devuelvan las ayudas prestadas por este organismo.
Algunas cajas empiezan a fusionarse entre ellas, y otras eligen lo que se denominan“fusiones frías” a través de la constitución de los llamados Sistemas Institucionales de Protección (SIP), que permite mantener la personalidad jurídica de cada una de las cajas que lo integran.
 
Esta alianza se exige que se prolongue al menos 10 años y compromete la acción solidaria para mantener la liquidez y solvencia de las entidades que forman parte de ellos. Las SIP permitirán poner en común determinados negocios, como el acceso a los mercados financieros.
 
Algo que están por hacer en los próximos días, si no se pospone, Banca cívica y Bankia.
 
El 09 de julio de 2010, con Elena Salgado de ministra de economía se aprueba eldecreto ley que reforma las cajas de ahorros (el borrador de ley estaba hecho desde 2008, con Pedro Solbes), que facilitará a estas entidades la captación de capital en los mercados(hasta un 50% de su patrimonio), equiparando las cajas a los bancos en cuanto al acceso a los mercados de capital.
 
Las cuotas participativas que pueden emitir las cajas ahora contarán con derechos políticos, algo que no tenían, por lo que se puede hablar de privatización de las cajas, en mayor o menor medida (depende del grado que cada una quiera privatizarse), lo que limitará la entrada al consejo de administración de las cajas a personalidades políticas impuestas por el partido de turno, debido a la entrada de representantes de capital privado con plenos poderes a estos cargos del consejo de administración.
 
Además esta ley aumenta el capital mínimo que deben poseer bancos y cajas para cumplir su solvencia. En las cajas de ahorro que no coticen en bolsa será del 10% y para los bancos y las cajas que coticen en bolsa, será del 8%.La transformación más fundamental de estas entidades es su pérdida de carácter social y de entidades sin ánimo de lucro, al haber pasado a imitar los procedimientos y actitudes de la banca privada.
 
A pesar de esto la mayoría de las cajas siguen manteniendo en su información corporativa estos términos, algo que sorprende teniendo en cuenta los últimos acontecimientos, como los más de 10 millones de euros que cobraran entre tres altos ejecutivos de Bankia, entre ellos el exministro de economía y exdirector gerente del FMI, Rodrigo Rato.

Reestructuración del sector desde 2009

En 2009 existían 45 cajas de ahorros. Actualmente hay 34, de las que 30 se encuentran en proceso de reestructuración o lo han hecho a lo largo de 2010, bien a través de SIPs o mediante fusiones y absorciones. Contando los SIP como una única caja, serían solamente 16 
Las 4 entidades que seguirán independientes son: Caixa ontinyent, Colonya Caixa Pillença, CAM e Ibercaja 
 
FUENTE

SIPs

-La SIP de  Cajastur, Caja Cantabria y Caja de Extremadura es Effibank
-Caja Madrid, Bancaja, Caixa Laietana, La Caja de Canarias, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja,  se juntan bajo la marca comercial Bankia, que ya ha recibido 4464 millones de euros del FROB
-Caja Murcia, Caixa Penedès, Sa Nostra y Caja Granada , constituyen la marca Banco Mare nostrum, que ha recibido 915 millones del FROB
-Caja Navarra, Caja Canarias, Caja de Burgos y Cajasol constituyen Banca Cívica
-Caja Inmaculada, Caja Círculo y Caja Badajoz forman la SIP caja3
-BBK (Bilbao Bizkaia Kutxa), Kutxa, Vital (Caja de ahorros de Vitoria y Álava), el grupo aún no tiene marca comercial.

Fusiones

-Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa, forman CatalunyaCaixa, que han recibido 1250 millones de euros del FROB
-Caixa Sabadell, Caixa Terrasa y Caixa Manlleu, forman Unnim Caixa, que han recibido 380 millones de euros del FROB
-Caja España y Caja Duero. Forman caja Duero-España, que han recibido 525 millones del FROB
-Caixanova y Caixa Galicia forman Novacaixagalicia, que ha recibido 1162 millones de euros del FROB
Ha habido 2 absorciones, Cajastur absorbió a Caja Castilla-La Mancha tras ser intervenida y subastada por el Banco de España y la absorción de Cajasur , intervenida por el banco de España y vendida mediante subasta a la caja vasca BBK
Fuentes:
-Servicios de estudios Cajasol.“Fusiones de las cajas de ahorros ¿qué sabemos?”
-“De crisis en crisis” La modernización y la lucha por el poder de la banca, de Salvador Arancibia
-http://es.wikipedia.org/
-http://www.elpais.com/articulo/economia/Preguntas/respuestas/reforma/cajas/elpepueco/20100709elpepueco_11/Tes

Ahora default o sufrir una crisis peor más tarde: Ron Paul

Ahora por defecto, o sufrir una crisis más caro más tarde: Ron Paul

Por Ron Paul 22 de julio 2011 19:00 GMT +0200

Q
  • El debate sobre el techo de la deuda ha alcanzado un punto álgido en las últimas semanas, con cada lado tratando de superar al otro en un juego de la gallina política.

Si usted cree que algunas de las cosas que se están escribiendo, el mundo llegará a su fin si los EE.UU. no cumple con la más mínima parte de su deuda.

En términos estrictos, el valor predeterminado en discusión se producirá si los EE.UU. no cumple con sus obligaciones de deuda, a través de la falta de pago ya sea de intereses o capital debido a un tenedor de bonos. Los partidarios de elevar la demanda tope de la deuda que por defecto el 2 de agosto no tiene precedentes y se traducirá en desgracia (no importa que esto es simplemente una fecha arbitraria, puede cambiar fácilmente, marcando un receso del Congreso). Mis expectativas de este escenario son más optimistas.

El gobierno de EE.UU. de pagar por lo menos tres veces en sus obligaciones durante el siglo 20.

– En 1934, el gobierno prohibió la propiedad de oro y eliminó el derecho de intercambiar certificados de oro de las monedas de oro. A continuación, inmediatamente revaloriza el oro de 20,67 dólares por onza troy a $ 35, por lo que la devaluación de la tenencias de dólares de todos los estadounidenses en un 40 por ciento.

– De 1934 a 1968, el gobierno federal continuó publicando y canjear certificados de plata, las notas que circularon como moneda de curso legal que podrían ser canjeados por monedas de plata o plata en barras. En 1968, el Congreso de manera unilateral no cumplió con esta obligación, también.

– De 1934 a 1971, los gobiernos extranjeros fueron permitidas por el gobierno de EE.UU. para intercambiar sus dólares por oro a través de la ventanilla del oro.

En 1971, el presidenteRichard Nixon rompió el vínculo final entre el dólar y el oro mediante el cierre de la ventana del oro, por lo que en efecto, incumplimiento, una vez más en una obligación del gobierno de los EE.UU..

El gasto ilimitado

Ya no está limitado por ningún tipo de respaldo de los productos básicos, el gobierno federal, quedó libre para participar en el despilfarro fiscal casi ilimitada, el único control sobre el gasto que el apetito del mercado para los bonos del Tesoro.

A pesar de los valores por defecto en 1934, 1968 y 1971, los mercados mundiales se han más que dispuestos a comprar bonos del Tesoro y con ello financiar el gasto del Gobierno respecto al déficit.

Si estos impagos no se tradujo en disminución de apetito de los inversores por las obligaciones de EE.UU., no veo ninguna razón por la cual el impago de una pequeña cantidad de la deuda este mes de agosto podría causar grandes cambios.

La deuda nacional se cifra ahora en poco más de $ 14 billones de dólares, mientras que los pasivos netos totales se estiman en más de $ 200 billones de dólares.

El gobierno es insolvente, ya que no hay manera de que esta cantidad masiva de pasivos nunca puede ser pagado. Congresos sucesivos y las administraciones han mostrado ninguna restricción en lo que respecta al proceso presupuestario, y la idea de que cualquiera de las dos partes es serio acerca de cómo nuestra casa fiscal en orden es de risa.

Auge y caída

La teoría de la Escuela Austriaca de los ciclos económicos describe cómo perder banco central de la política monetaria provoca subidas y bajadas:

Se conduce por las tasas de interéspor debajo de la tasa de mercado, la reducción del costo de los préstamos, alienta las malas inversiones, y causa un error de cálculo económico, los recursos se desvían de la más alta valor de uso como se refleja en las preferencias del consumidor real.

Una política monetaria laxa causó la burbuja de las puntocom y la burbuja inmobiliaria, y ahora está causando la burbuja de la deuda del gobierno.

Durante demasiado tiempo, la política monetaria de la Reserva Federal y la flexibilización cuantitativa han mantenido las tasas de interés artificialmente bajos, lo que permite al gobierno que aumente drásticamente su gasto mediante la financiación de su derroche a través de la nueva deuda, cuyo servicio tiene un costo fueron menores de lo que lo habría sido.

Ni republicanos ni demócratas trataron de poner fin a este tren de la salsa, con un gasto en partido de la guerra y la priorización de otros gastos de bienestar de prioridades, y con el apoyo tanto de los dos tipos de gasto.

Pero ahora, con el fin de la segunda ronda de flexibilización cuantitativa, la tasa de fondos federales en el límite de cero, y el límite de endeudamiento al máximo, el Congreso se encuentra en un dilema real.

Decisiones difíciles

No es demasiado tarde para volver a la cordura fiscal. Podríamos empezar por cancelar la deuda en manos de la Reserva Federal , que claro $ 1,6 billón en el techo de la deuda.

O podríamos cortar miles de millones de dólares en el gasto de traer nuestras tropas a casa desde el extranjero, por lo que las reformas graduales a la Seguridad Social y Medicare, y con lo que el gobierno federal de nuevo dentro de los límites previstos por la Constitución.

Sin embargo, nadie está dispuesto a intensificar a la placa y tomar las decisiones difíciles que son necesarias. Todo el mundo quiere patear la lata en el camino y creen que el gasto deficitario puede continuar sin cesar.

A menos que se realicen cambios importantes hoy en día, los EE.UU. no podrán pagar su deuda más pronto o más tarde, y sin duda es preferible que sea más pronto que tarde.

Si el gobierno no cumple con su deuda ahora, las consecuencias, sin duda, va a ser doloroso en el corto plazo. La pérdida de la calificación AAA de aumentar el costo de la emisión de nueva deuda, pero esto no es del todo malo.

Mayores costos del crédito se asegurará de que el gobierno no puede seguir las mismas viejas políticas de gasto.

Los presupuestos tendrán que ponerse en equilibrio (como el costo de servicio de la deuda será tan caro como para excluir la financiación de la deuda futura de las operaciones del gobierno), así que espero que, a largo plazo, el gobierno volverá a sonar una base financiera.

Elevar el techo

La alternativa a la mora actual es a seguir aumentando el límite de la deuda, mantener el gasto como un marinero borracho, y la esperanza de que el incumplimiento se produce después de la muerte.

Un incumplimiento futuro no tomará la forma de un pago perdido, sino que vendrá a través de la hiperinflación. La relación incestuosa entre ya la Reserva Federal y el Tesoro se hará aún más ya que la Fed comience a comprar deuda directamente de la Tesorería y monetiza la deuda en una escala que hace QE2 ver como una gota en el balde.

Imagine la descomposición de la sociedad de la Alemania de Weimar, pero en un país cinco veces más grande. Eso es lo que nos enfrentamos, si no llegamos a un acuerdo con nuestro problema de la deuda de inmediato.

Por defecto será doloroso, pero es inevitable para un país tan endeudados como los EE.UU. Al igual que inyectar dinero en el sistema de lucha contra la recesión sólo asegura un insostenible auge económico y una futura recesión peor que el primero, también lo hace continuamente elevar el techo de la deuda sólo anticiparse a la hora de la verdad y garantizar que, cuando llegue, será catastrófico.

Tenemos una opción: por defecto ya, y nuestra medicina, o lo pone el mayor tiempo posible, cuando los efectos serán mucho peores.

Ron Paul es representante republicano del estado de Texas y candidato a la nominación presidencial republicana 2012. Las opiniones expresadas son suyas).

Más Bloomberg Ver artículo de opinión .

Para comunicarse con la junta editorial Bloomberg Ver: view@bloomberg.net

Para contactar con el autor de esta columna: rep.paul @ mail.house.gov .

 

Diez razones por las que EEUU está condenado a repetir la crisis de 2008

26
Jul
2011

La última crisis financiera no terminó, pero ya podríamos empezar a prepararnos para la próxima.

Lamento ser pesimista, pero está a la vista.

¿Por qué? Aquí tiene diez razones.

1. De la última crisis, estamos aprendiendo las lecciones equivocadas. La burbuja inmobiliaria, ¿en realidad fue causada por Fannie Mae, Freddie Mac, la Ley de Reinversión en la Comunidad, Barney Frank, Bill Clinton, los “liberales”, y así sucesivamente? Eso es lo que ahora alega un creciente ejército de personas. Sólo hay un problema.

Si es así, ¿cómo es entonces que también hubo una gigantesca burbuja inmobiliaria en España? ¿Y qué decir acerca de las enormes burbujas inmobiliarias en Irlanda, el Reino Unido y Australia? ¿Todo lo provocó Barney Frank? ¿Y las burbujas por toda Europa del Este y otras regiones?

Me reiría, pero decenas de millones de personas son engañadas por este artificio que es promovido con el propósito de cubrir a los verdaderos culpables para que puedan escapar. Y está funcionando.

2. Nadie fue castigado. Ejecutivos como Dick Fuld, de Lehman Brothers, y Angelo Mozilo, de Countrywide, junto con muchos otros, se llevaron cientos de millones de dólares en efectivo antes de que el barco se estrellara contra las rocas.

Prestamistas depredadores y deshonestos prestamistas hipotecarios hicieron millones de dólares en ganancias ilícitas. Sin embargo, no están en la cárcel.

Ni siquiera son sometidos a un proceso penal. Salieron impunes. Como regla general, cuanto peor se haya comportado uno entre 2000 y 2008, mejor ha sido tratado.

Y por eso volverán a hacerlo. Está garantizado.

3. Los incentivos siguen siendo deshonestos. La gente ajena al mundo de las finanzas -desde respetados analistas políticos como George Will hasta la gente común- todavía no puede entenderlo. Las reglas de Wall Street no son las mismas que en el resto de la sociedad.

El tipo que maneja un banco en Wall Street no está expuesto la misma ecuación de “riesgo/recompensa” que, digamos, un tipo que maneja una tintorería. Tomemos todas nuestras imágenes mentales de la empresa de libre mercado estadounidense y pongámoslas a un lado.

Esto es totalmente diferente. Para la gente de Wall Street, si sale cara, ganan, y si sale ceca, vuelven a tirar.

Gracias a las acciones restringidas, las opciones, el juego de las bonificaciones, la titularización, estructuras de comisiones, transacciones con información privilegiada, ser “demasiado grande para quebrar” y la responsabilidad limitada, se les paga para comportarse de forma imprudente y pierden poco -o nada- si las cosas salen mal.

4. Los árbitros son corruptos. Se supone que tenemos un sistema de libre empresa amparado en la ley. Con un único problema: los jugadores pueden sobornar a los árbitros.

Imaginemos que eso ocurriera en la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL, por sus siglas en inglés). Los bancos y otros sectores colman de enormes cantidades de dinero al Congreso, los presidentes y todo el establishment de ayudantes, asesores y parásitos de Washington.

Lo hacen a través de contribuciones de campaña. Lo hacen a través de US$500.000 en honorarios por conferencias y privilegios en una mesa de directorio a la hora del retiro.

Y lo hacen gastando fortunas en grupos de lobby así uno sabe que si se portan bien cuando están en el gobierno, también pueden obtener un trabajo de US$500.000 al año como cabildero al jubilarse.

¿Qué tan grandes son los sobornos? El sector financiero gastó US$474 millones sólo en lobby el año pasado, según el Center for Responsive Politics (una organización independiente y sin fines de lucro con sede en Washington DC).

5. Las acciones se han disparado otra vez. El índice de Standard & Poor’s 500 se duplicó desde los mínimos de marzo de 2009. ¿No es una buena noticia? Bueno, sí, hasta cierto punto.

Porque es cierto que en gran parte se debe al deterioro del dólar (cuando el dólar baja, Wall Street sube, y viceversa).

Y nos olvidamos de que hubo enormes alzas en Wall Street en el marco de los mercados bajistas de las décadas de 1930 y 1970, al igual que en Japón en la de 1990. S

in embargo, el auge del mercado, dirigido en especial hacia las acciones más riesgosas y de peor calidad, aumenta los riesgos. Deja a los inversionistas menor margen para las sorpresas positivas y mucho más lugar a la decepción. Y las acciones no son baratas.

La rentabilidad por dividendo en el S&P es sólo de 2%. De acuerdo con una medición de largo plazo -”la teoría de la q de Tobin”, que compara los precios de las acciones con el costo de reposición de activos de la empresa- las acciones están ahora cerca de 70% por encima del promedio de las valoraciones.

Además, en EE.UU. tenemos el envejecimiento de la población del “baby boom” de posguerra, que todavía tienen muchas acciones y que van a venderlas a medida que se acerquen a la jubilación.

6. La bomba de tiempo de los derivados es más grande que nunca, y en cuenta regresiva. Justo antes del colapso de Lehman, en lo que ahora llamamos el punto más alto de la última burbuja, las empresas de Wall Street llevaban riesgosos derivados financieros en sus libros, por un valor astronómico de US$183 billones (millones de millones).

Eso representaba 13 veces el tamaño de la economía de Estados Unidos. Si suena una locura, lo era. Desde entonces, hemos tenido cuatro años de pánico, una presunta reforma y el retorno a la sobriedad financiera. Ahora bien, ¿a cuánto asciende cifra ahora? Unos US$248 billones. En serio. Ah, los buenos tiempos.

7. El antiguo régimen está al mando. Me tengo que reír cada vez que escucho a los republicanos despotricar porque Obama es “liberal” o “socialista” o comunista. ¿Están bromeando? Obama es un Bush. Un poco más parecido al más viejo que al más joven.

Pero veamos quiénes siguen manejando la economía: Bernanke. Geithner. Summers. Goldman Sachs. J.P. Morgan Chase. Hemos tenido al mismo establishment a cargo desde al menos 1987, cuando Paul Volcker se retiró como presidente de la Reserva Federal.

¿Cambio? ¿Qué “cambio”?

 (E incluso lo poco que teníamos era demasiado para Wall Street, que en 2010 se compró un Congreso nuevo y más obediente).

8. Ben Bernanke no entiende su trabajo. El presidente de la Reserva Federal hizo una asombrosa admisión en su primera conferencia de prensa. Citó el auge del índice Russell 2000 de acciones riesgosas con pequeña capitalización como una señal de que el “relajamiento cuantitativo” había funcionado.

La Reserva Federal tiene por ley un doble mandato: bajar la inflación y bajar el desempleo. Ahora, al parecer, tiene una tercera obligación: impulsar la cotización de las acciones de Wall Street. Esto es una locura. Se termina bien, me sorprenderé.

9. Estamos apalancando como locos. ¿Busca de una “burbuja crediticia”? Ya estamos en ella. Todo el mundo sabe acerca de la disparatada deuda federal, y del riesgo de que el Congreso no eleve el techo de la deuda. Pero eso es sólo una parte de la historia.

Las corporaciones de EE.UU. han tomado prestado US$513.000 millones en el primer trimestre. Están pidiendo el doble de préstamos que a fines del año pasado, cuando la deuda corporativa ya estaba en alza. Los ahorristas, desesperados por obtener ingresos, van a comprar casi cualquier tipo de bono.

No sorprende que los rendimientos de los bonos de alto rendimiento se hayan derrumbado. Basta de hablar acerca de que hay “efectivo en los balances”. Las corporaciones estadounidenses no financieras en general están profundamente endeudadas, en el orden de los US$7,3 billones. Eso es un nivel récord, y un aumento de 24% en los últimos cinco años.

 Y cuando se suman deudas de los hogares, la deuda pública y las deudas del sector financiero, el nivel de deuda alcanza al menos los US$50 billones. Más apalancamiento implica más riesgo. Es algo que está en la primera página de los manuales de economía.

10. Las sobras de la economía real en el tanque. La segunda ronda de relajamiento cuantitativo no ha conseguido nada notable a excepción de bajar el tipo de cambio.

El desempleo es mucho, mucho más alto que lo que dicen las cifras oficiales (por ejemplo, incluso la letra chica del Departamento de Trabajo de EE.UU. admite que uno de cada cuatro hombres de mediana edad carece de empleo a tiempo completo, lo que es asombroso).

Nuestro déficit de cuenta corriente es de US$120.000 millones al año (y no se ha registrado superávit desde 1990). Los precios inmobiliarios están en caída, sin recuperarse. Los salarios reales están estancados. Sí, la productividad aumenta. Pero eso, irónicamente, también ayuda a reducir el empleo.

Seguro que sabe lo que dijo George Santayana (filósofo español-estadounidense) sobre las personas que olvidan el pasado. Pero somos incluso aún más tontos. Estamos condenados a repetir el pasado no porque lo hayamos olvidado, sino porque nunca hemos aprendido las lecciones.

Fuente: Brett Arends
Wall Street Journal
Cubadebate